Biuletyn Informacji Publicznej RPO

• Trybunał Konstytucyjny bada kolejną skargę konstytucyjną na przepis nakazujący umorzenie postępowania cywilnego po jego zawieszeniu, w terminie liczonym od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu, a nie od dnia jego prawomocności,
• Rzecznik Praw Obywatelskich przyłączył się do tego postępowania i wniósł o stwierdzenie przez TK, że  zaskarżony art. 182 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 oraz z art. 78 ust. 1 Konstytucji RP
• AKTUALIZACJA:  Teraz RPO przedstawił  Trybunałowi szczegółowe uzasadnienie stanowiska (tekst w załączniku)

Obywatelka złożyła do TK skargę konstytucyjną. Wniosła o stwierdzenie, że art. 182 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego, w zakresie w jakim nakazuje obliczanie trzymiesięcznego terminu na złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie od dnia jego prawomocności, jest niezgodny z art. 78 i art. 176 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.

Trybunał zawiadomił RPO o wszczęciu postępowania w sprawie (sygn. SK 96/23). RPO Marcin Wiącek zgłosił udział w tym postępowaniu i wniósł o stwierdzenie, że:

• art. 182 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t. jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 1550 ze zmian.) w zakresie, w jakim nakazuje umorzenie postępowania zawieszonego uprzednio na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc po upływie trzech miesięcy liczonych od „daty postanowienia” rozumianego jako data jego wydania, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 oraz z art. 78 ust. 1 Konstytucji RP.  
                                                                                 
  IV.511.429.2023